?

Log in

Hr. D. Thulenkov
12 April 2017 @ 11:04 pm

12126_600

 
 
Hr. D. Thulenkov

Все регионы РФ можно условно разделить на две группы:
А) регионы с давней исторической и непрерывной традицией борьбы за самоопределение
Б) регионы с нулевой или прерванной традицией

В регионах группы А всегда будут котироваться непримиримые и несгибаемые борцы с империей. Они всегда будут "народными героями", всегда будут иметь сильную и устойчивую поддержку в значительной части своего социума. Назовем их условными Пилсудскими.
В регионах группы Б все совершенно иначе. Здесь нет истории и традиции давней и непрерывной (что важно) борьбы. Самоопределение, борьба за расширение прав здесь не имеют корней, и жизнеспособность идеи того или иного регионализма напрямую зависит от степени готовности местного населения к восприятию его.

Любые подвижки в данном направлении могут быть - или следствием геополитических катаклизмов, или внутриполитической реакцией на неприемлемые изменения в Центре.
Здесь, скорее всего, рулить будут те, кто оказался в нужном месте и в нужное время и вовремя выкинул то или иное знамя. Назовем таких лидеров условными Маннергеймами или Скоропадскими.
Те, кто начинал в таких условиях раскачивать лодку раньше времени, пока для каких-либо движений не было никаких предпосылок - заведомо обречены маргинализоваться, заклеймить идею регионализма как чью-либо (внешнюю) провокацию и сгореть на фальстарте.

Так вот, несмотря на более, чем столетнюю историю сибирского областничества, с учетом серьезного перерыва на годы советвласти, Сибирь, в моем понимании относится к регионам Б.
Да и первый свой серьезный шаг сибирское областничество проявило именно как реакцию на неприемлемые изменения в Центре, т.е. приход к власти большевиков.

Поэтому здесь любые инициативы, так или иначе связанные с продвижением регионализма, не могут, на мой взгляд, быть успешными вне контекста общероссийских трендов и настроения подавляющего большинства местных жителей.

Сибирякам виднее, насколько уместно проводить марш за федерализацию Сибири в текущих условиях, когда популярность Центра скорее превалирует над недовольством им.

Но нельзя не понимать риски: подвести идею под репутацию заведомого инструмента каких-либо внешних сил, мстящих за проводимую Кремлем политику поддержки сепаратизма на Украине. А сейчас для дискредитации этой идеи именно в данном направлении условия немногим менее подходящие, чем потребовать автономии для Сибири году так в 1942.

Идея хорошая, время неудачное.

Текущий момент, на мой, уральский взгляд - соседи-сибиряки имеют не самый лучший.

Между тем повестка реальной федерализации и регионализации сегодняшней монолитной и де факто унитарной московскоцентричной империи - не за горами.
Эту повестку поднимет сам ход исторических событий, и вот тогда нужно будет действовать решительно и быстро, избежав каких-либо рисков фальстарта и обвинений в работе на "силы извне".

Маннергейм не совершал резких и лишних движений в неподходящее для этого время, но именно он обеспечил свободу и независимость Финляндии тогда, когда пришел соответствующий час.

И аналогия эта - касается не только Сибири.

Россия, как и сто лет назад, втягивается в заведомо губительную для нее историю, и целой ей из нее уже не выйти, так же, как и тогда. И это процесс объективный.

Есть ли смысл вызывать преждевременный огонь на себя в таких условиях, подставляя свой актив и вызывая негатив со стороны достаточно инертного и пассивного народушки, еще в полной мере не хлебнувшего, и не осознавшего последствий взятого Москвой курса - мне не очевидно.

Тем более мне не очевидно, насколько уместно делать это сейчас в пику российской политике на Украине, причем, в какой-то мере противопоставляя себя ДНР\ЛНР как "кремлевским проектам" (а российский регионализм тогда чей проект? Вашингтонский, выходит? - парируют недруги).

Я бы еще понял солидарность в духе "Свободу Донбассу, свободу Сибири!".

Но в условиях, когда подобного рода акции поддерживает откровенно обанкротившаяся и слившаяся "оппозиция", люди, превращающие в дерьмо все, к чему прикасаются, люди, однозначно заклейменные русофобией и социальным расизмом (в условиях, когда абсолютное большинство населения ненациональных регионов воспринимает себя в первую очередь все же как русских, и лишь потом как уральцев, сибиряков и дальневосточников, а сама идея регионализма обращена все таки к т.н. "простым людям" а не "креативному классу") - мне кажется, вреда будет больше, чем пользы....

 
 
Hr. D. Thulenkov

Это была зима 2007 года. Возможно, февраль. Возможно, путаю.

Статья эта - "Украина-Татарстан: ось стабильности и порядка", стала одной из самых значимых в моей публицистике, если и не из-за глубины идей, так из-за резонанса, вызванного ею.

Опубликовал её я - ни много, ни мало, у Д. Яроша на сайте "Бандерівц"; тогда его команда именовалась "Всеукраїнська організація «Тризуб» імені Степана Бандери", ну а ныне это всем хорошо известный "Правый сектор".

Так что резонанс был: "Новый хит необандеровцев", "Ukrainian extremists are preparing to seize the western Russian territories", "Еще одна «ось» неонацизма", "Новые бандеровцы ищут в России «слабое звено»", "Татар сватают бандеровцам-нацистам".
Такие вот волны пошли по просторам Интернета в период аж с 2007 по самый 2010 год.

Огня, злости и ненависти я тогда вызвал на себя больше, чем когда-то еще. Полагаю, что и из числа теперешних апологетов ПС - тоже. Времена, они - меняются.

Но, критика, скажем так, была не очень тяжеловесной и аргументированной. Кому интересно, может пройтись по ссылкам. Там, в основном - истерика, сопли и "россиепоклонничество" (т.е. позиция, при которой за неимением каких-либо внятных аргументов, само по себе бытие России в ее нынешней (как минимум) форме становится фактором обожествляемым, а потому - не моги трогать).

Дабы не ссылаться на статью целиком, в силу ее откровенной крамольности (и криминальности) по нынешним временам, повторю ее основные тезисы.
1. Важнейшим аргументом апологетов московской империи является её пресловутая "геополитическая субъектность", альтернативой которой называется хаос на пространствах Северной Евразии, инициируемый США, или другими заинтересованными силами. США, не заинтересованные в существовании самостоятельного европейского фактора мировой политики, действительно могут попытаться инициировать разрушительные процессы, подобные иракским, с целью дестабилизации нефтегазового тыла Старого света.
2. Положение о стабилизирующей роли России в Северной Евразии есть миф, паразитирующий на страхе обывателя перед политическим катаклизмами. Для обладания реальным статусом стабилизирующего фактора России нужна как минимум полноценная государственность - неотъемлемыми атрибутами которой являются:
-идеология
-национально ориентированное правительство
-исключение с повестки дня объективных тенденций к саморазрушению, то есть отсутствие тех факторов, что способствуют краху государства, но при этом игнорируются.
Всего этого - нет.
3. Отсутствие идеологии, отсутствие правительства, ответственного перед людьми, а не топ-менеджментом сырьевых корпораций и зарубежными партнерами и, наконец, необратимые суицидальные процессы, такие, как рост межнациональной вражды и неконтролируемая миграция, коррупция всех институтов государства, износ жизненно важной хозяйственной инфраструктуры, социал-дравинизм в экономике и социальной сфере, деградация населения, культурное обнищание всех без исключения народов страны, втягивание России в ловушку глобализации и настойчивое формирование унифицированного типа человека - потребителя - вот тот неполный список проблем, какие Россией не решаются, но лишь откладываются на потом. То, как режим сбрасывает с себя социальные обязательства перед населением, разрушает высшую школу и наукоемкие технологии, свидетельствует об отсутствии у России долгосрочной программы развития. Все процессы жизнедеятельности государства подчинены трубе и только трубе.
4. Имперский механизм больше как стабилизирующий фактор не сработает, ибо имперская конструкция себя изжила, и Москва больше физически не способна сгенерировать объединяющую идею.
5. Спасение российского пространства от всестороннего коллапса лежит в превращении этносов в национальный субъект, напротив - статус объекта, будь то объект кремлевской политики или объект вашингтонской политики - есть инструмент хаоса. И субъектизация наций, выстраивание между нациями каких-либо блоков и стратегий завтрашнего дня - есть процесс дня сегодняшнего.
6. На данном этапе (статья 2007 года) таких точек может быть несколько, но если мы исключим паразитирующую имперскую Москву, то таких точек останется две - Украина и Татарстан. Украина и Татарстан - два опорных пункта важнейших секторов (западного - транзитного и восточного -производительного) бывшего советского нефтегазового комплекса, ныне управляемого из Москвы кучкой нуворишей сомнительного происхождения.
7. Крушение геополитического значения Москвы образует вакуум, способный быть заполненным только украинским фактором.
8. Татары являются стержневым этносом Большого Волго-Уральского региона, проживая во всех его областях и республиках, так же как русские.
9. Ось - Киев - Казань естественна и объективно жизнеспособна как фактор стабильности на постсоветском пространстве. Киевская Русь и Волжская Булгария некогда уже играли роль восточного обрамления Европы, обеспечивая стабильность безо всякого искусственного имперского центра.
10. Москва и её великодержавная роль - порождение монгольского нашествия, изуродовавшего Евразию.
11. Если Украина и Татарстан, а правильнее, на данном этапе, сказать - национально ориентированные силы Украины и Идель-Урала готовы будут принять на себя такую ответственность, и сумеют наладить сотрудничество, то мы сумеем покончить и с набившим оскомину московским гегемонизмом, и не допустить превращения пространства Северной Евразии в поле чужой для наших интересов игры.

Вот, вкратце то, каким было мое геополитическое кредо шесть лет назад, и те позиции, на которых я стоял.

Любопытно, что во многих головах эти идеи генерируются только сейчас, трактуясь, как некое открытие места и времени.

Ну, что ж, с высоты семи лет попробую изложить свой текущий взгляд на этот вопрос.

________

Итак, фактически, ни по одному из этих тезисов я не встретил тогда серьезных и конструктивных возражений.
Напротив, вся критика пришлась по тезисам - чья суть затрагивала разлагающуюся и гибнущую московскую империю.
При этом, заметим, что акцент я, скорее делал на неотвратимость крушения московской империи и вопрос: "что делать дальше?", нежели на: "давайте скорее все разрушим".

При любом раскладе, я всегда исходил из того, что трансформация текущего российского пространства необратима вне зависимости от наших желаний. Мы можем желать развала России, а можем считать его злом, однако он неизбежен, и к нему нужно готовиться.

Указанную статью я взял для рассмотрения в первую очередь потому, что в текущий момент мы становимся свидетелями краха и гибели важнейшего из гипотетических факторов будущей восточноевропейской\североевразийской геополитики, чья глобальная роль мне в 2007 году представлялась не подлежащей сомнению, на котором я и строил основные свои выкладки.
Речь об Украине, разумеется. (Татарстан, превращенный за годы развитого путинизма в покорный и образцово-показательный бантустан, неисчерпаемую кладезь голосов для правящего режима - рассматривать вообще смысла нет, а идее Идель-Урала я бы хотел посвятить отдельную статью).

Той Украине, какой ее описывал в своем видении С. Бандера (пожалуй что, один из наиболее последовательных идеологов трансформирования североевразийского пространства под блок наций с окончательным решением "московского вопроса") - полноценном и суверенном национальном государстве, чья идеология была выкована поколением действительно несгибаемых людей, оплачена кровью их и их жертв, их соратников и их врагов.

Полноценном и суверенном национальном государстве, ориентированном на воплощение лозунга «Свобода народам! Свобода человеку!» (т.е. экспорте "национальных революций"),  на всем пространстве б. Российской империи, без чего, как убедительно доказывали идеологи украинского национализма, само по себе бытие украинской державы в сколько-то обозримой перспективе - невозможно.

Ибо Москва, при сохранении своей имперской платформы и конструкции - всегда будет пытаться взять реванш и поглотить лимитрофии.

Сказать, что это неверный тезис - нет никаких оснований. И списывать любую динамику в этом направлении - на злую, империалистическую  волю кого-то из "хозяев Кремля" невозможно. Это закономерный и исторически обусловленный порядок действий России, залог ее выживания не только как империи, но и как государства вообще.
Россию можно сдерживать какое-то время, но ее невозможно сохранить в своем статичном состоянии в границах РСФСР, иначе, как полностью переформатировав ее историческую платформу, базис, в рамках кардинальных и решительных мер, настолько фундаментальных, что даже неизбежный перенос ее столицы - в Екатеринбург ли, в Новосибирск ли, был бы лишь верхушкой айсберга.

Тут нужно перекраивать все от и до, и это можно было сделать еще в рамках позднего СССР, в момент подписания Декларации 1990 года. Можно ли сейчас? Вопрос неоднозначный. Думаю, уже нет....

Однако, взаимоотношения Москвы и лимитрофий происходят не в вакууме. Увлекаясь идеей противостояния Москвы и условного Киева, нельзя забывать о присутствии в мире и глобальных игроков, чья роль может быть не менее деструктивной, чем роль реликтовой колониальной империи.

В случае с Украиной (как и ранее с Грузией) я считаю - налицо игра на опережение со стороны чужих, для нашего континента сил. Мне как-то неудобно писать слово "Америка", ибо очевидно, что любое упоминание США как противника сразу же низводит дискурс до уровня гаражных посиделок, но - да, я о ней....

Весь расклад, связанный с трансформацией "московскоордынского пространства" и размены "кровожадного имперского монстра" на сбалансированный блок "свободных народов" становится химеричной утопией тогда, когда "они" уже здесь, и любые рокировки внутреннего, континентального характера попросту невозможны.

Я писал статью зимой 2007, т.е. за полтора года до 08.08.08.

После этой даты её несостоятельность была уже очевидна. Но и то, еще можно было отмахнуться от маленькой Грузии, которая при любом раскладе не тянула на роль серьезного игрока и уж тем более - сокрушителя Московской Орды и строителя каких-то там блоков....

Однако в течении нескольких месяцев 2013-2014 гг заокеанскими игроками была съедена и Украина. Подчистую.

И где теперь строители "суверенной украинской национальной державы", в союзе с которыми предполагалось валить "Московскую Орду", нести "свет свободы порабощенным народам Европы и Азии" и выстраивать блок деколонизированных государств (без московской присоски-пиявки) - так, что бы сюда никто посторонний не сунулся?

В батальонах, сформированных на деньги ряда олигархов, воюют на востоке страны, полностью и всецело взятой под внешнее управление тех самых сил, о недопустимости прихода которых сюда мы с ними говорили о таком же важнейшем и основополагающем факторе, как и о необходимости демонтажа централизованной московской империи, которая, в случае своего сохранения - никогда, ни при каких обстоятельствах не оставит в покое любой из народов, вырвавшийся из ее когтей.

Это было однозначным конценсусом. Ни Москвы, ни Вашингтона. Полностью переформатированное, деколонизованное пространство, жестко сбалансированное по линии Киев-Казань. Таков был концепт. Такова была идея.

Очевидно, что расклад изменился.

Теперь на что их ставка? На то, что влияние заокеанских хозяев будет не настолько сильным и не настолько удушающим, как местное, региональное ханство. Что под их крылышком можно будет таки продавить свое, выждать момента ослабления гаек, окончательного сокрушения ненавистной Московии и, тогда двигаться дальше.

Насколько оправданы эти ставки?
Я не скажу, что они абсолютно химеричны. Нет у меня оснований так утверждать. Но я бы сказал, что они крайне рискованы и не в каждом случае оправданы.
Возможно, они чуть более оправданы в случае Украины, где на кону стоит вообще, хоть даже формальное, но сохранение очертания государственности. Тем более, что в случае победы на Юго-Востоке - это государство будет существенно зачищено в этническом плане. Тут есть о чем думать, гг. украинским националистам.

По другому я вижу картину с этой стороны границы.
Там на кону хотя бы формальная государственность, которую будут в каком-то виде поддерживать тем более, чем держится сама Россия. Хотя бы как некий противовес.

А вот что будет с теперешним российским пространством, в условиях уже открытого давления и наступления на РФ, в случае падения Москвы - непонятно.
То, что времени на перегруппировки и выстраивания каких-то альтерантив в духе "смерть Сталину, смерть Гитлеру" - нет, и не будет, для меня очевидно.
В случае падения России договориваться тут уже никто ни с кем не будет, тут уже просто будет продиктована воля и обозначены условия. При чем достаточно "темной лошадкой" с моей точки зрения, хотя на гуманизм и приверженность "общечеловеческим ценностям" я бы надеятся не стал.

Поезд внутриконтинентальных перестановок ушел.

Увы и ах, но Москва в текущий момент - уже и в самом деле есть не химерический и инерционный, а единственный реальный фактор геополитической субъектности Северной Евразии. Заменить ее на некий условный блок не получится: нет времени, и вылетел из игры единственный ближайший опорный пункт, с которым можно было бы строить такие проекты. В Киеве сидят не парни из ПС, а целенаправленно поставленные на хозяйство люди, бесконечно далекие от романтики Бандеры и Шухевича. И сидеть они там будут ровно столько, сколько теперь будет существовать Украина, ставшая не более чем плацдармом в местной игре с Россией.

Сравнивать текущий исторический момент с гитлеровским нашествием 1941 года я бы не рекомендовал по очень серьезной причине. По этой же причине не стал бы делать ставки на новые РОА, Локотьские республики и пр.

Гитлер напал на СССР, как мышка, резвящаяся в своем мышином углу, не замечая, как напружиниваются, медленно но неудержимо - мышцы смотрящего на нее удава. Удав никуда не торопится, он сосредотачивается для одного решительного броска. Вермахт еще не выдвинулся к границам СССР, а США уже неторопливо разрабатывали Convair B-36 для трансатлантической бомбардировки Германии. Еще первые бомбы не упали на советские города, а Гитлер уже был приговорен историей. Вопрос был только в том, кто оплатит счет за победу, который, как известно, оплачивается кровью - Советы или все-таки сами США?

Так что, насколько бы там не был страшен Гитлер, за него уже готовились взяться более серьезные  люди. И они бы до него добрались. Полукрестьянская страна с армией на конной тяге - вот и весь наш страшный Гитлер.
С таким можно было и вступать во временные тактические союзы против "местного деспота", один черт - пациент не жилец.

А сейчас у нас в клиентах "конечник". За ним уже нет более "опасных парней". Этот будет делать что хочет. И его уже никто не усмирит, это уже надолго, если не навсегда.

Какой из этого можно сделать вывод здесь и сейчас?

1. Расклад развивается очень стремительно, и его нужно принимать как есть, выпестовать что-то свое не выйдет. Что есть, то и имеем.
2. В лице Москвы и правящего режима мы имеем понятную нам субстанцию. Можно смело утверждать, что по мере осознания нависших угроз - субстанция по ряду пунктов будет "очеловечиваться". По ряду - ужесточаться (в частности, нашему брату коммерсу сладко не будет, жульничать и мутить придется больше и в более опасных условиях, о "честном бизнесе" придется вообще забыть).
3. В лице "нового порядка"  по многим пунктам нас ждет полная неизвестность. В 2010-2011 гг я еще готов был рассматривать интервенцию "белых сахибов" как меньшее зло, чем это "коррумпированное блядство", "вертикаль" и "дикий народушко, алчущий все разобрать на металлолом". Однако и с этих времен многое изменилось, так в частности, масштаб предательства  в духе "яволь, герр шарфюрер" в некоторых слоях общества - превзошел все мои ожидания. Тут если рухнет, то рухнет полностью, не то что в грязь, а в пыль -  на сапоги. Здесь невозможно будет выстроить, с опорой на этакую публику, даже минимальное самоуправление. Сгнило настолько многое, что не вычистив хорошенько то, что по эту сторону границы - вообще куда-то двигаться невозможно. "Лучшая часть страны" показала себя в свете последних событий полным дерьмом, способным только чавкать под чужими сапогами. С этакими каши не сваришь. Не обопрешься. Пустота, мрак и ничто, - вот их суть.
4. Народушко.... Народушко, надо сказать, деградировал все таки не настолько, как можно было подумать в том же так, году 2011, когда мне казалось, только дай волю - разнесут все на металлолом, как негры в LA`2012. И часть этого народушки на Донбассе показала свою способность и к самоорганизации. И сейчас с народушкой считаться надо. И народушко, "ватники" как показали события после 2011 и по наши дни (а не "креативный класс" и "рассерженные горожане") - это единственное, что здесь осталось стоящего, и на что здесь можно рассчитывать. А народушко сейчас настроен крайне недружелюбно к любым проектам, связанным с "демонтажом российской империи". И надежды на то,  что у "ватников" память выключается с телевизором, я не считаю разумными.
5. Из этого пункта следует вот какой: сейчас крайне важно не допустить фальстарт. Все, кто перебежал сегодня на сторону врага - девальвировали, раз и навсегда, свой политический капитал. Что бы они не говорили потом, как бы себя не вели - им здесь ловить больше нечего. И даже когда наш горячо любимый рейх лопнет как мыльный пузырь, на его ошметках сегодняшним пораженцам места не найдется. Они проиграли не текущий день (это можно пережить), а завтрашний.

Поэтому пока надо притормаживать все, что ориентировано на "мир после России", и тупо ждать развития ситуации.

Недопустимо, в текущий исторический момент, позволить России быть смятой и раздавленной в порыве натиска сил извне, ибо в этом случае на ее пространствах, под радостный вой и улюлюканье "пятой колонны", в условиях крайне деморализованных и шокированных масс - будет творится такой шабаш, что описать его нет никаких слов.

Её трансформация, реструктуризация, или даже окончательный демонтаж - возможны лишь в рамках естественного хода вещей, который необратим для любой громоздкой, неэффективной и плохо управляемой конструкции, и в иных геополитических раскладах, как минимум, дающих время для переформатирования пространства.
Как это будет происходить, и в каких условиях - мне пока не понятно.

Но здесь и сейчас -  Россия должна выстоять, "пятая колонна" - зачищена, та часть злобной эмиграции, что навострилась на победное возвращение сюда в обозе оккупантов и интервентов - лишена всяческих надежд.

Таковы задачи исторического момента и никаким континентальным осям -  в нем пока места  нет.
"А" и "Б" сидели на трубе... "А" упало....

Значит, сказочке - конец.

Tags:
 
 
Hr. D. Thulenkov
03 May 2014 @ 10:01 pm
Нельзя вводить войска.
Это - ловушка.
Это - капкан, из которого уже не вырваться.

И так будет тяжело и туго, но как-то еще можно будет вытянуть коляску.
Нам еще Крым аукнется кровавой икотой.
А погрязнув в войне, энтузиазм ширнармасс в которой схлынет с первым десятком 200-х, мы лишь ускорим катастрофу до сверхзвуковых скоростей.
Я знаю, сколь много людей именно этого и хочет, и для них вступление в войну было бы подарком. Не хотелось бы им этого подарка делать.
Знаю я и ту точку зрения, что "оборона путь к поражению, приговор России вынесен, терять нечего, поэтому надо атаковать".
Я тоже считаю, что приговор России вынесен, и никаких иллюзий насчет мирного сосуществования с "западными партнерами" не испытываю. Все маски сорваны, все обнажено до предела.
Но выбирая между "тебя сразу, или немного помучаешься?", я все-таки предпочту помучаться, в смысле - по-максимуму оттянуть время до катастрофы.
Конфигурация может измениться, и дать шанс изменить расклад и в свою пользу, время изменчивая субстанция.
Скорее да, оно работает против России. Но мы не знаем, что там за поворотом.
«Ведь за двадцать лет кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я...»
А атаковать, что бы перехватить стратегическую инициативу в свои руки - Россия все равно не может. А с другими целями атаковать первой - бессмысленно, я считаю.
Не стоило лезть и в Крым, дабы не запускать процессы, которые начнут свое негативное проявление уже весьма скоро. Но раз уж Крым - факт свершившийся, то и Бог с ним.

Но интервенция в континентальную часть Украины еще под вопросом, и, возможно, это последний шанс от совсем уж безрассудного скачка в пропасть.
Можно понять эмоции, вызванные событиями в Одессе, карательными действиями украинской армии в Донецкой области, сочувствие восставшим жителям ЮВУ, но эмоции не должны застилать разум.
Сколь бы сильным не было это сочувствие, но на кону нечто большее, чем определенный % жителей Украины. На кону судьба 140 млн человек и их страны. Нашей страны.
Я не эксперт в области военной науки, экономики, социологии, у меня нет цифр и данных, что бы высчитать потенциал России в отчаянном противостоянии всему миру. Поэтому - не имея данных и не понимая перспектив, я бы поостерегся от наступательных действий.
А вот те, кто призывает идти ва-банк, в духе "терять нечего", "надо бить сейчас, иначе останавливать их будем на Урале" - насколько такие люди в теме? Мне не понятно.

Поэтому я считаю: войска вводить нельзя; оказывать содействие повстанцам на Юго-Востоке можно и нужно так же, как поддерживали Северную Корею и Вьетнам; время тянуть; пользуясь текущими обстоятельствами, способствовавшими выявлению целой пятой колонны, целого залежа отъявленных вражин - провести масштабные чистки внутри страны, обеспечив, тем самым - увеличение жизнеспособности организма, теперь уже обреченного жить "в кольце врагов".
Я скажу даже больше - если под эту лавочка Россия избавится от "пятой колонны", она приобретет во сто крат больше, чем хапнув Луганск и Донецк, или области, в которых ожидание "освободителей" совсем уж под сомнением....

А войска вводить нельзя.
 
 
Hr. D. Thulenkov

Я вот что сейчас подумал: вот мы, дети 70-х, и кто старше тоже, мы, выросшие на впитанном с детстве тезисе что мы - "самая миролюбивая страна на Земле, и если будет война, то это на нас нападут", мы же всегда имели в случае каких-то иных, послевоенных агрессий своей страны - гнилые, шаткие, но отмазки.
Т.е. мы все понимали, но имели основания немного соврать себе.
А в голове все равно жили вот эти вот штампы из условного 1986 года, когда вот - школа, май, какая-нибудь политагитка, и добрая бабушка-учительница, какая-нибудь Фаина Ивановна рассказывает о том, как агрессоры точат на нас нож, а за окном птички поют и цветет сирень....
А ты сидишь и думаешь - "мы ни на кого не нападем, мы ни у кого не посмеем отнять теплый весенний день..."
И как бы там ни было, уже спустя года после школы: то херово, это херово, но в голове все равно сидит: "мы не агрессоры, и пусть у нас все через жопу, но мы никогда не спровоцируем войну....этого греха мы на душу не возьмем".
Реальность вопила об обратном, да, но у нас были отмазки, и мы хватались за них, как за соломинки, храня Главный Миф своего детства - Мы Не Агрессоры....
1.Афганистан. "Ну, типа так-то, формально, это же как бы ввод ограниченного контингента по просьбе действующего правительства... Нелепая была тема, но это как бы не совсем вот то, что бы сказать, что мы вот напали...."
2.Чечня. "Не, ну это конечно, позорная и темная страница, но это типа как бы не внешняя агрессия, а карательная операция на территории РФ, все-таки весь мир признает что ЧР часть РФ, и формально...." (Да, как ни крути, но даже я, искренне, и не кривя душой - осуждая обе войны в Чечне, рассматривал их не как внешнюю агрессию, а как позорную, преступную и чудовищную карательную операцию внутри РФ, более того - даже сам акцент моей ненависти к зачинщиком этой войны был не "как вы посмели напасть на соседей", а "как вы можете поступать так с гражданами своей страны, на территории своей страны". Ну, так было. Это - факт моего мировоззрения в те дни, и сейчас это не дискуссионный вопрос.).
3. РЮО. "Ну, типа, так-то, конечно - да, но по факту грузины эту территорию не контролировали, там существовало хоть и непризнанное, но де факто - государство, и грузины сами нагрубили, спровоцировали, и...."

И вот сейчас все маски сорваны.
Открытая, наглая, хамская агрессия против суверенного государства, члена ООН. Как во времена финской войны. Без единого механизма прежних отмазок....

Короче говоря, в эти дни мне демонтировали последний Миф Моего Детства.
Я - гражданин страны-агрессора, и у меня больше нет никаких отмазок.
И даже условный майский день 1986 как-то померк в памяти. Потускнел.

Суки, вы украли у меня майский день 1986.
Потому что даже он оказался - враньем.... Вы даже Фаину Ивановну заставили врать нам всем....

 
 
 
Hr. D. Thulenkov
09 March 2014 @ 06:43 pm
Ситуация как в канун Русско-японской.
Прогнивший режим, казнокрадство, шустрые жулики при управлении на местах, гениальные стратеги типа Рождественского и Стесселя в армии и на флоте, шапкозакидательские настроения в массах, "наподдаем макакам".
Тут же либералы, готовые слать поздравительные телеграммы микадо, революционеры, думающие, как бы сдоить денег с японского генштаба...
Противник, которого никто ни во что не ставит, но за которым стоят очень сильные фигуры, готовые вкладываться в него миллионами.
Полная международная политическая изоляция, из союзников только Черногория (сегодня - Абхазия).

Что впереди?
Цусима и революция, не иначе.
 
 
Hr. D. Thulenkov
17 February 2014 @ 11:50 pm


...Tho' much is taken, much abides; and tho'


We are not now that strength which in old days


Moved earth and heaven, that which we are, we are;


One equal temper of heroic hearts,


Made weak by time and fate, but strong in will


To strive, to seek, to find, and not to yield.


Alfred, Lord Tennyson

 
 
Hr. D. Thulenkov
Я не поклонник Шмулевича, разумеется, более того, не совсем разделяю тезисы его статьи.
http://avrom.livejournal.com/912336.html
Скажем так, я - воздержусь от оценок.
Я о другом.
Я о том, насколько я был поражен идентичностью тезисов Шмулевича о Ходорковском, и тезисов лидера РОВС в Германии генерал-майора фон Лампе о Тухачевском.

Не раздувая лишнюю тему, просто как вводную, обозначу, что я сторонник теории, что "заговор маршалов" таки был.
Более того, в рамках этой теории я склонен считать, что в 1936 году Тухачевский встречался не только с "подментованными" агентами РОВС в Германии, но и с реальным активом, в ходе общения с которым "советская фронда" и реальный белогвардейский (белоэмигрантский) актив вынесли друг о друге абсолютно законченное мнение.
И при этом же я подчеркну: можно вообще не брать в расчет моё мнение, списать его на домыслы и фантазии.
ОК. Это не есть факт.

Факт есть то, что фон Лампе таки сформулировал свое мнение о Тухачевском (если отбросить теории, сторонником которых я являюсь, будем считать, что он это все придумал, но он ЭТО изложил в реальности) и оно базируется на предельно четких тезисах:
1. Тухачевский не большевик, конечно, в том законченном виде, в каком большевизм несет угрозу для человеческой цивилизации и для России в первую очередь.
2. Но он ни какого отношения не имеет к национальным силам. Он - советский. Умеренно-советский.
3. Все, что у него есть сейчас - он получил от советской власти, и прекрасно это понимает, и не обменяет на какие-то химерические для него идеалы. На коренной слом фундамента 1917 года он не пойдет.
4. По каким-то своим причинам он искренне не любит (ненавидит) Сталина, и был бы обеими руками "за", ели бы тому можно было свернуть шею.
5. При этом о фундаментальной перестройке СССР в случае успеха проекта Тухачевского не может быть и речи, в общем и целом - история для Тухачевского началась с 1917, и "Россия которую мы потеряли", "национальные интересы русского народа" и прочее - для него шелупонь и шелуха.
6. Тухачевский обеими руками "за" индустриализацию и колхозы, ибо вне зависимости - Сталин у власти или сам Тухачевский и Ко, он рассматривает созданную большевиками систему как идеальную для той формы государственности, носителем (и продуктом!) которой он сам же и является.
7. То, что Тухачевский при этом же всем - является носителем иного, нежели классические сталинцы, человеческого архетипа - это еще хуже для Белого дела. Ибо он обманывает своей формой тех, кто недоволен текущим, но не понимает необходимости коренного слома всей системы. Дворянин по происхождению, щелкающий по-французски - он легитимизирует саму порочную систему в глазах того поверхностно мыслящего, но очень широкого слоя - кто не принимает в первую очередь именно внешние уродливые архетипы сталинщины - наподобие утопающих в крови костоломов из НКВД.

Ну, а далее - тезисы, до которых Шмулевич не дошел.
1. Теоретическая победа Тухачевского над Сталиным принесла бы национальным силам несравненно больший урон, чем сохранение статус-кво. Сталин ведет дело к Большой войне, в которой имеет шанс сломать себе шею и похоронить большевизм. Несравненно более умеренный Тухачевский, желающий сохранить статус-кво в рамках СССР и не претендующий на перенос его на всю Европу - смог бы этой войны избежать, более того, за счет своих международных связей и внешнего шарма, производимого на западные элиты своими великолепнейшим манерами и происхождением (лейб-гвардии Семеновский полк это все таки не Туруханская ссылка) , вписать совецкий концлагерь в некоторый европейский баланс и законсервировать систему очень надолго.
2. Тухачевский, не меняя фундаментальные принципы советскости, способен развинтить очень многие гайки в СССР: мелкий частный бизнес, блэкджек и шлюхи, марионеточные партии (много, все равны, но все под колпаком верхушки РККА и ничего не решают) - этот антураж купил бы миллионы. Но СССР от этого не стал бы национальной Россией, к возрождению которой стремился бы РОВС.
3. Сталинщина, по мнению фон Лампе - это острая форма болезни советчины, на грани инфаркта и скоропостижной смерти. А Тухачевский мог перевести все дело в вялотекущую форму, да еще и под присмотром западных врачей, и в итоге бы - национальная Россия растворилась бы навсегда.

P.S. Ирония истории в том, что верно, на мой взгляд оценив расклад, фон Лампе ошибся в плане оценки "острой формы болезни". "Острая форма" спала, сталинщина через хрущевщину перетекла в брежневщину, а в итоге мы получили тот же самый СССР с блэкджеком и шлюхами, да еще и под триколором.
РОВС и его идеалы в любом случае за бортом.

Но сейчас-то не об этом речь, а об оценке исторического момента.
Оно, конечно и путинщина может проделать тот же путь, что и сталинщина.
Но, может, в этот раз и действительно - "острая форма болезни" и крах.

P.P.S. Еще раз подчеркну - вне зависимости от того, был заговор Тухачевского или не был, фон Лампе считал что - был, и оценивал диспозицию с учетом вводных данных сторон.
В этом и суть. Можно считать это чисто теоретической, гипотетической раскладкой старого генерала.
 
 
Hr. D. Thulenkov
С интересом прочитал три книги, посвященные истории русского коллобарационизма времен WWII: В. Штрик-Штрикфельда "Против Сталина и Гитлера", Й. Хоффман "История власовской армии" и воспоминания Н. Н. Краснова (внучатого племянника П. Н. Краснова) "Незабываемое. 1945-1956".

С точки зрения представленного фактического материала - работы весьма ценные и полезные.
С точки зрения авторской трактовки происходящих событий - восприятие двоякое.

И Хоффман и Штрик-Штрикфельд весьма неплохо, логично и убедительно излагают события, связанные с постоянно чинимыми Власову препятствиями со стороны высшего германского политического руководства.
На мой взгляд - чересчур сахарозно и пафосно излагают вопросы, связанные с "теплой поддержкой Освободительного движения со стороны немецких генералов и офицеров", хотя приводимые ими факты и эпизоды правдоподобны и убедительны, однако в саму теплоту, на грани "братства по оружию" я не верю.
(Весьма неубедительно излагаются события между последним боем 1-й дивизии РОА против Советов на Одере и атакой пражского гарнизона вермахта, абсолютно непроработанно полноценное освещение цепи событий, повлиявшее на финанльный поступок ген. Буняченко).

И оба немца, конечно,  абсолютно провально подходят к вопросу раскрытия человеческого типажа, пути, сущности - высшего комсостава РОА.
По-немецки точно и механично они воспроизводят факты: такой-то в 1918 году вступил в РККА, герой Гражданской войны на стороне красных, успешная карьера в РККА, войну встретил на такой-то хорошей должности, - и бах! - активист Освободительного движения, и чуть ли не наследник барона Врангеля и всенепременнейше "национально-мыслящий" чел.
Очень это все наивно и неубедительно, не намногим лучше советской трактовки - "всегда был падлой и сукой, косил за нашего, а сам с Тухачевским родину продавал немцам и готовил поражение".
Впрочем - это еще полбеды и ближего всего к правде.
В самой луже советская трактовка власовского движения оказалась после 1956 г, когда Тухачевского реабилитировали, и последние реалистичные объяснения "перерождения" улетучились.
Тут уже вообще получился полный бред - служил-служил человек верой и правдой совецкой власти, и бах, вдруг, оказался изменником.
Видимо - всегда был говном и как, за счет чего поднялся - неясно.
А ведь всем известно, что человек, со временем, слабо меняется, и невозможно резко изменить сам фундамент.
И поэтому, в результате непонимания (или нежелания раскрывать) самой эволюционной сущности таких людей как Трухин, Мальцев, Жиленков, Малышкин, - и немцы и советские пропагандисты вынуждены строить неубедительные и нецельные образы, своими неожиданными кульбитами вызывающими непонимание и недоверие к авторам, их описывающим...

Что же касается воспоминаний внучатого племянника Краснова - то это, на мой взгляд, абсолютный провал с литературной точки зрения и вопиющее подтверждение тезиса о том, что "красный, советский коллобарационизм" Власова, опирающийся на кадры регулярной Красной Армии, армии победительницы в жестокой Гражданской войне -  был единственно жизнеспособным вектором "по ту сторону фронта", а все эти Красновы, Шкуро и вся их недобитая белобандитская шушера - зомби, живые мертвецы, каким-то чудом выползшие из могил, но не имевшие никакого шанса, кроме как потруположствовать напоследок, и сгинуть навсегда, так и не поняв - что произошло со страной в 1917, почему рухнуло навсегда, и во веки веков - старое, и почему они вообще проиграли войну с большевиками, и почему они не могли ее не проиграть.

Они действительно - ни хрена не поняли, сохранив за то, до конца свое безразмерное, напыщенное самомнение и святую уверенность в своей правоте тогда, несчастные, безмозглые, дубоголовые идиоты, мусор истории, ожившая падаль.
Один Фёдор Трухин стоил 10 Красновых и Шкуро вместе взятых (и, к слову говоря - ни во что их не ставил, без ложной скромности, в отличие от пытавшегося соединить несоединимое Власова), в рамках реальных (и реалистичных) задач, поставленных Историей в 1941-1945 г., в рамках реального, исторического шанса покончить со сталинщиной и прекратить деградацию 1\6 части суши до того скотоподобного состояния, в которое она скатилась сегодня...

А белобандитские недобитки, все их полууголовные, полупартизанские банды, типа т.н. "РОНА", так же как и упертые гитлеровцы с верхушки Германии - были камнем на ногах КОНР.

Но, что самое печальное, по итогам моей краткой рецензии сих трех книг, это то, что весь сегодняшний "русский ревизионизм" строится на: а) все том же умалчивании и искажении сущности и генезиса РОА, как полноценного осколка и наследницы РККА 1918-1937 гг, б) обелении деструктивных белобандитских группировок коллобарационизма, в) возвеличивании провальных, слепых и не извлекших никаких уроков - второсортных фигур Освободительного движения: дегенератов, импотентов и неудачников из числа белоэмигрантского отребья, проигравшего в свое время все, что можно.

Почти все наши "ревизионисты" с придыханием дрочат на Краснова, Шкуро, Туркула, морщатся и стараются избегать собственно фигуру А. А. Власова и замалчивают, как нечто незначительное, фигуры Трухина, Буняченко, Малышкина, Мальцева, - потому что понимают (на это-то ума хватает), что все эти люди (даже не взирая на дворянское происхождение Трухина) made in USSR, made be October Revolution, и всем, что у них было - они были обязаны Октябрю и Советам.

И не за возврат к ничего для них не значившему, ничего им не давшему обанкротившемуся и гнилому старому - тухлой и никчемной романовской России "которую мы де, потеряли" - встали они на путь Андрея Курбского против очередного тирана-душегубца, а за корректировку начатого Революцией, и за возврат народу того, ради чего народ эту Революцию поддержал, и на что он был бессовестно "кинут" шайкой Кобы Джугашвили и его прихвостней.

И, к слову говоря, если тот же самый, вытянутый за старческие потроха со свалки истории П. Н. Краснов - был искренним германофилом, и сформированные им, по меткому определению Л. Д. Троцкого - "зоологические" казачьи шайки - покорно и беспрекословно исполняли приказы своих немецких хозяев на Балканах, вне какой-либо привязки к собственным интересам, то ведущие фигуры РОА, в лице того же самого Сергея Буняченко, свое истинное отношение к "хозяевам" показали вполне в мае 1945 г. в Праге.
И не было в этом "очередного двурушничества единожды предавшего", а была холодная и жестокая месть немцам за бездарное и преступное расходование кадров Освободительного движения во Франции, там, где у них не было никаких интересов, и был четкий, реалистичный и правильно сформулированный (но неверно высчитанный) эгоистический прагматизм в духе: "мы были с немцами, но НЕ ЗА немцев, и когда придет время, мы пошлем эту сволочь на...".

Однако, все это, нынче сваливается в какие-то неправильные трактовки и устремления.
И если официальная пропаганда продолжает заклинание совковых пропагандистских мантр, то "ревизионизм" в сегодняшней России, склоняется к попытке вырвать из осклизших и расползающихся в трупной вони ручонок мусора истории - гнилые знамена "белого движения", РОВС, Краснова и Шкуро...

И это путь в никуда, конечно.
Ибо вся наша реальность - made in USSR, made be October Revolution.
И возврата к старому никогда уже не будет.
Даже не мечтайте, правнуки холопов и дети совслужащих.

Это базовая аксиома, которую надо понимать, при любом построении, любой конструкции.
Это понимали Власов, Трухин, Малышкин и Жиленков.
Это понимает и Туленков:)

А правнуки холопов и дети совслужащих, заигравшиеся в "их сиятельства",  так и продрочат всю Историю вхолостую.
Tags: